版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://baolimin.blogbus.com/logs/36539469.html

总能听到这样的议论双方：一方抨击说，国内有太多话题碰不得，一碰就踩红线啦。这时，总有另一方跳出来辩驳说，切，美国也一样有“政治正确”，有些话题也碰不得，比如种族问题等等。昨天看到南方周末上有一篇文章，粗略说了一下美国的“政治正确”是怎么回事，很是解惑。作者的观点，一是，美国的政治正确，代表的是公民社会共识，而不是国家政治权力意志（窍以为这里还应加上一句，“以及政党意志”，呵呵）；二是，美国的“政治正确”问题，也是可以讨论的，并非说不得。两种“政治正确”，差别可大了去了。

总有这样一种论调：别总说我们怎样怎样，你看*国不也怎样怎样？许多时候，“怎样怎样”的表面看起来相似，其实内里的逻辑完全两回事。然而总有些人，有意无意地用这些模棱两可的说辞，回避问题，开脱自己。

美国的“政治正确”

作者: 徐贲 2009-03-11 22:34:28 来源:南方周末

《纽约邮报》2月18日刊登了一幅警察用枪击毙一只黑猩猩的漫画，被指为是暗讽美国总统奥巴马，有人称这幅画与种族主义者诬蔑黑人是猴子如出一辙。这幅漫画引发了公众对《纽约邮报》的抗议和谴责，也使得一些人担心“政治正确”是否在过度左右美国公众的理性思考。

说漫画事件引发与黑人有关的“政治正确”，其实并不尽然。奥巴马是黑人，而黑人有时确实被污辱为猩猩或猴子，因此，有人批评该漫画含有种族主义意味 很正常。但这种批评之所以有道理，并不仅仅因为漫画侮辱的是一位黑人，而是因为，把任何人非人化为动物来加以侮辱，都是不正当、不正确的，严重的都会构成 诬蔑、诽谤的刑事罪。《纽约邮报》主编事后否认漫画的讽刺对象是奥巴马，他辩解道：“漫画明显是在嘲弄最近发生的事，即康涅狄格州枪杀了一只狂暴的猩猩。 漫画也只是泛泛地讽刺华盛顿复苏经济的计划。”不管主编说的是不是实话，他的辩解说明他知道不能把人比作猩猩。这是“政治正确”不可逾越的道德和法律界 线。

我曾在课堂上与学生讨论这幅漫画，许多学生都不信主编的话，都说那就是在讽刺奥巴马。但由于从漫画本身找不到确实的证据，所以他们最后同意，不能硬说漫画一定是在讽刺奥巴马。在美国，“政治正确”是要讲证据的，要允许对方辩解(甚至狡辩)，不能想怎么正确就怎么正确。

在美国，“政治正确”代表的是公民社会共识，而不是国家政治权力意志。谁要是有严重的政治不正确行为（如把某黑人称作猩猩），那他可能会丢掉工作， 因为雇主往往会遵守自己的道德原则或迫于社会压力。“政治正确”是一种有关公共行为的道德习惯，同时具有“道德自律”和“害怕惩罚”这两种约束因素。这里 的“惩罚”还包括不名誉。美国社会讲究宽容、正派和绅士作风。谩骂、诬蔑、仇视、毁损、伤害他人是被人们普遍看不起的行为。

“政治正确”在1970年代有一度被弄得很琐屑，例如认为有男性成分的字 (如history，mankind，泛指的he)带有对女性的歧视。CaseyMiller和KateSwift写过一篇有名的文章，讨论这个问题，题 目叫《语言有性别歧视吗？走向人类(genkind)的一小步》，最初发表在很有影响的《纽约时报杂志》上。我曾让写作课的学生读这篇文章，学生对我 说:“小题大做，都老掉牙了。”确实如此，因为在批阅学生作文时，没有哪个教师会用“政治正确”去纠正学生的history或mankind。

有人说，美国的“政治正确”包括教师在课堂上“不能批评政府、不能批评宗教、不能批评种族、不能用淫秽词语或者讲黄色笑话”。其实，这些“不能”关 乎职业规范，不是政治正确。教师上课跑题，不相干地批评政府（或谈家事），浪费学生的时间，是对学生不负责的行为。但这决不等于说教师必须与政府在政治上 保持一致，或者不能在教学中使用有批评政府内容的教材。不批评宗教，也不是说不能讨论宗教问题，而是不能利用讲坛宣扬自己的宗教，把别的宗教攻击为邪教。 教师不得利用讲坛来宣扬一己的政治、宗教、种族立场，以此攻击或排斥他者，这是起码的职业道德。

在美国，“政治正确”的道义标准是向弱势和易受伤害群体倾斜的。因此，“政治正确”的积极社会作用是重视保护弱者，例如：不能叫黑人“黑鬼”，不能用脏话污辱同性恋者，不能轻狎或歧视女性。这与袒护当权者、不允许批评政府的那种“政治正确”是完全不同的。

在美国，“政治正确”问题是可以讨论的，如照顾少数族裔的“平权法”。著名作家罗德里格斯(RichardRodriguez)是少数族裔，但他在 《渴望记忆》一书中专门批评了“平权法”。他并没有因为持有这种“政治不正确”观点而失去读者的尊敬。能否公开讨论“政治正确”问题，考验着一个国家的思 想、言论自由和公共讨论机制。

(作者为加州圣玛利学院教授)